Presentamos el video del Rap contra el Racismo, que forma parte de una campaña dirigida a los más jóvenes con la participación de lo mejor de la escena hip hop española.

La campaña “Rap contra el Racismo” de sensibilización escolar y juvenil para combatir este peligroso problema tiene como eje una canción y un videoclip que cuenta con la colaboración desinteresada de varios de los artistas la escena del rap en España.

Participan El Chojin, Locus y Nerviozzo de Dúo Kie, Gitano Antón y El Langui de Excepción, Nach, Lírico, Kase O y Sho-Hai de Violadores del Verso, Xhelazz, Titó y El Santo de Falsalarma, Zatu de SFDK y Ose.

La campaña es promovida por la asociación no gubernamental Movimiento contra la Intolerancia y busca un gran impacto en un público estudiantil, convencida del bien social cívico que supone enfrentar la lacra del racismo y xenofobia que tanto daño genera.

Durante la campaña se distribuirán hasta 3.000 copias de DVD con el videoclip de la canción “Rap contra el Racismo” en tres mil centros educativos, culturales y juveniles, además de la difusión en todas las webs y canales online de los artistas involucrados en la propuesta.

Servirá además para animar el debate en las aulas con el fin de generar interés entre los jóvenes y percibir su compromiso al respecto de condenar y concebir el racismo y la xenofobia como auténticos problemas a combatir.

¿Qué demanda el Movimiento contra la Intolerancia?

El Movimiento contra la Intolerancia advierte que la crisis económica contribuye a que aparezcan mensajes políticos que pretenden dar respuestas populistas y xenófobas ante realidades complejas mediante la criminalización de los colectivos más vulnerables de la sociedad, como son inmigrantes, gitanos y personas de minorías religiosas y sociales.

Pide a los partidos políticos democráticos que de manera permanente y sobre todo en campaña electoral renuncien al uso del populismo xenófobo y del discurso de intolerancia para captar votos y que trabajen para reducir los índices de rechazo a inmigrantes, gitanos y otros colectivos reflejados en las encuestas.

El Movimiento contra la Intolerancia reclama impulsar desde la educación, los medios de comunicación y desde la sociedad en general, una mayor sensibilidad frente al grave problema del racismo y la xenofobia, neutralizando prejuicios, conductas discriminatorias y de odio, para apostar por una convivencia democrática basada en la tolerancia, interculturalidad, respeto y solidaridad.

Asimismo, pide al Gobierno el cierre de webs racistas y xenófobas pues “lo que es ilegal fuera de la red también lo es en Internet”, la no autorización de conciertos neonazis y la erradicación de grupos racistas en las gradas ultras del futbol.

La relación entre el discurso del odio y la intolerancia y la violencia contra colectivos vulnerables es un hecho indiscutible, sobre el que ya han alertado conjuntamente la Unión Europea, la OSCE y el Consejo de Europa.

El Movimiento contra la Intolerancia, recuerda la necesidad de instrumentos penales más precisos para hacer frente a los delitos de odio, y reclama adecuar el Código Penal a la Declaración Marco de la Unión Europea.

También puntualiza que aún está pendiente crear en todas las provincias de España, Fiscalías especializadas delitos de odio y discriminación, para perseguir de oficio los delitos de intolerancia ante los numerosos casos de impunidad que se constatan, así como impulsar la formación de los operadores jurídicos y fuerzas de seguridad en materia de racismo, intolerancia y delitos de odio.

Como siempre, nos despedimos invitandoos a participar y a dejarnos vuestras impresiones en los comentarios.

El 30 de marzo, después de una muy larga enfermedad, murió nuestro querido "tío Toto", el general Víctor Manuel Licandro. Desgraciadamente, además del dolor inmenso de perder a quien fuera el centro de referencia y el factor de cohesión afectivo más cálido de nuestra familia, pareciera como si con él hubiéramos perdido, también, a uno de los últimos hombres que asumieron, en el Frente Amplio, un compromiso político transparente y sin dobleces. Esta impresión ha sido reforzada por las palabras del presidente José Mujica en su audición del 31 de marzo en M24.

Los que firmamos esta carta pensamos que las referencias y la utilización hechas por el presidente de la República de su figura implican en grado sumo la práctica de una hipocresía del juego político tradicional que es diametralmente opuesta y enemiga de la postura que como hombre y como militante caracterizó al general Licandro.
Para empezar, Mujica recordó a Licandro como a un "Quijote militar", una imagen retórica que no necesitamos analizar aquí para entender que, en lenguaje político vulgar, denomina al idealista que lucha contra molinos de viento, es decir al hombre honesto y bien intencionado que se maneja, sin embargo, en esferas más bien utópicas.
En su discurso de 20 minutos, Mujica le adjudicó un poder enorme y decisivo al aparato militar. Describió a las Fuerzas Armadas como a una institución poderosa y, al parecer, autónoma, cuyas decisiones "pueden hacer de puerta o de sepultureros de una sociedad". Es decir, que las Fuerzas Armadas serían una especie de aduana o peaje por el que es necesario o inevitable pasar si uno quiere entrar o seguir en democracia, y con el que conviene estar en buenas relaciones. También habló de "ganar para la democracia" a esa fuerza, es decir de un trabajo político de persuasión y negociación que es necesario hacer para que ellas sean fieles a los poderes del Estado. Sin embargo, no se refirió nunca a la fidelidad de las Fuerzas Armadas al Poder Ejecutivo, ni mencionó en ningún momento la subordinación que las mismas deben tener por mandato constitucional al presidente de la República, ni su propia responsabilidad como comandante en jefe de dichas fuerzas. Paradójicamente, repitió lo que ha afirmado otras veces: que las Fuerzas Armadas de hoy no son las de ayer.
Pues bien, es ampliamente conocido que el general Licandro opinaba lo opuesto. Para empezar, que las Fuerzas Armadas debían ser depuradas de elementos criminales y su organización democratizada. Para él era impensable que oficiales responsables de delitos de lesa humanidad continuaran ocupando puestos en esas filas. Licandro opinaba, también, que buena parte de la oficialidad superior actual continuaba profesando la doctrina de la seguridad nacional, doctrina que unió ideológicamente a las dictaduras del Cono Sur en el Plan Cóndor. Es más, él aseguraba que las nuevas generaciones de oficiales continuaban siendo educadas en esas ideas. Por lo tanto, para él existía una clara continuidad entre las Fuerzas Armadas de hoy y las de ayer. A su entender, estas Fuerzas Armadas de hoy habían demostrado una y otra vez no estar dispuestas a colaborar con el gobierno democrático, y mucho menos con la dilucidación de los crímenes que sus integrantes habían cometido durante la dictadura. Opinaba que las Fuerzas Armadas no podían continuar siendo un poder autónomo dentro del Estado -con actividades y relaciones acerca de las cuales no se consideraban obligadas a informar al gobierno-, que su número de efectivos continuaba sobredimensionado y que no debían ser persuadidas de nada sino acatar, total y completamente a los poderes del Estado. En una entrevista publicada por el semanario Brecha el 12-X-10 expresó: "En un gobierno del Frente Amplio (las Fuerzas Armadas) deben estar subordinadas al gobierno y no precisan ningún acercamiento sino cumplir con la Constitución y las leyes ". Licandro dejó todos estos análisis e ideas asentados en documentos que han circulado ampliamente.
Por si esto fuera poco, Mujica visitó a Licandro poco antes de asumir la Presidencia y se informó personalmente acerca de sus puntos de vista con respecto a diferentes temas, pero muy especialmente al tema militar. Es evidente, entonces, que el presidente no desconoce en absoluto cuál era su pensamiento. Decir que "la libertad posible necesita honda fidelidad de los brazos armados que se expresan en el Estado. Y esto es una verdad evidente, y estas son de las lecciones más profundas que nos deja la trayectoria y la vida de un general como Licandro es una reducción que abstrae, simplifica y falsea las ideas de Licandro. Porque todos sabemos que él dejó lecciones mucho más concretas que ese deslavado eufemismo. Pero dado que las verdaderas ideas de Licandro no le sirven para fundamentar su propia posición frente a los militares, Mujica se ha visto obligado a deformar su pensamiento, ocultándolo tras un lugar común.
Lo más doloroso y lo más lamentable fue que el presidente hiciera esto al otro día, precisamente, de su muerte. Su supuesto homenaje se volvió así una afrenta soberbia inescrupulosa a su memoria. Juntar el homenaje, el saludo al compañero muerto, con la utilización de su prestigio para sumar rédito político a la posición particular de Mujica frente a las Fuerzas Armadas nos parece algo que sobrepasa todo calificativo. Consideramos esta maniobra un insulto a su memoria, a sus familiares y a todos los frenteamplistas que respetaron la lucidez y la entereza moral del general Licandro.

BRECHA - Pág. 8 - 20/04/2011

"Nuestro Norte es el Sur" A partir del Jueves 5 de Mayo, Marquemos un Norte Radio

Enlace al Programa: Marquemos un Norte

"El gobierno nos dejó solos y estamos a lo que nos toque”. "Lo que nos pase es responsabilidad del Estado colombiano“

Contagio Radio

Sobre Curvaradó hay medidas cautelares de la CIDH que obligan al Estado colombiano a proteger a su población. Los grupos paramilitares asesinaron a un centenar de personas y desplazaron a más de 1.500 para despojar de sus tierras a los campesinos afrodescendientes. Los beneficiaros fueron los empresarios del agronegocio de la palma aceitera, empresas como UNIBAN y BANACOL cuyos propietarios han sido llamados a juicio. Sin embargo, antes de que los predios colectivos hayan sido restituidos a los pobladores, el Ejército se retira, los paramilitares entran y declaran: "lo que se está demostrando es quién manda aquí, somos nosotros, los militares y la policía saben que estamos aquí y los proyectos económicos van a ser los que hemos definido¨.Campesinos denuncian desde el viernes 15 de abril que el ejército se retiró y enseguida hicieron presencia alrededor de treinta paramilitares. “El gobierno nos dejó solos y estamos a lo que nos toque”. "Lo que nos pase es responsabilidad del Estado colombiano“ son las palabras que expresaron ante Contagio Radio los habitantes de Curvaradó , que denuncian que el Estado colombiano está incumpliendo con las medidas de protección impuestas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, después de que las masacres paramilitares desplazaran a más de mil quinientas personas en los últimos diez años, a beneficio de las empresas productoras de palma aceitera.

Los campesinos afrodescendientes confirmaron la ocupación de predios colectivos de un grupo entre 20 y 30 paramilitares, vestidos de civil y portando armas largas.

¨Los militares se fueron y entraron los paramilitares , estos se hicieron pasar por guerrilleros, pero al ser descubiertos cuando les llega comida en motos y abiertamente, aceptaron que eran paramilitares . El gobierno no responde, nos dejaron aquí para que nos maten o que nos vayamos del territorio que aún no nos han restituido. El gobierno dice una cosa, pero aquí los que mandan son otros¨, expresó un poblador.

Algunos de los paramilitares manifestaron que no debían preocuparse por denunciar, ¨lo que se está demostrando es quién manda aquí, somos nosotros, los militares y la policía saben que estamos aquí y los proyectos económicos van a ser los que hemos definido¨.

Los paramilitares se ubicaron en inmediaciones de la Zonas Humanitaria de Andalucía y muy cerca de los ocupantes de mala fe e invasores, que desde diciembre de 2010 se tomaron las tierras de las comunidades afrodescendientes. Esta ocupación de tierras ha estado apoyada por sectores empresariales bananeros y paramilitares .

Así mismo, como se informó hace un par de días, los militares desde el viernes de la semana pasada se retiraron de los lugares de presencia perimetral de las Zonas Humanitarias y Zonas de Biodiversidad en donde se ubican los reclamantes de tierras de Curvaradó y Jiguamiandó.

El retiro de los militares se produjo luego de que los paramilitares diseñaron un plan de atentados contra los lideres y lideresas exigiendo la restitución de predios colectivos despojados para siembras de palma, de ganado y de banano.

Sin embargo, mientras estos desprotegieron a los afrodescendientes dejándolos a merced de los paramilitares , los invasores y ocupantes de mala fe apoyados por empresarios de UNIBAN y BANACOL son protegidos con la presencia militar de la brigada 17 en sus permanentes reuniones.

"Nuestro Norte es el Sur" A partir del Jueves 5 de Mayo, Marquemos un Norte Radio

Enlace al Programa: Marquemos un Norte

Forenses y diputados brasileños observan las excavaciones 

donde permanecen los restos de miembros de la guerrilla Araguaia, 

asesinados en 1970.

Telam- Religiosos que actuaban en la región amazónica de Brasil, de donde desaparecieron cientos de guerrilleros, fueron espiados por los servicios de inteligencia de la dictadura de Brasil (1964-1985), según informes secretos liberados recientemente por la Fuerza Aérea.Documentos del Centro de Informaciones de la Aeronáutica reportaron a principio de los ´80 que fueron investigados dos religiosos “por incitación contra el orden público y promover un nuevo brote de agitación” en la región de Araguaia, y que por eso luego fueron encarcelados. 

Entre 1972 y 1975 las Fuerzas Armadas combatieron contra guerrilleros afincados en Araguaia, donde cerca de 60 rebeldes fueron capturados con vida y luego ejecutados, según la Organización de Estados Americanos (OEA), que en 2010 condenó a Brasil por esos hechos.

Según los papeles de la Aeronáutica, citados por la agencia ANSA, tras eliminar a la guerrilla los servicios de información continuaron actuando en esa región para detectar la acción de otros “subversivos”, entre ellos los curas católicos.

Entre 1972 y 1975 las Fuerzas Armadas combatieron contra guerrilleros afincados en Araguaia, donde cerca de 60 rebeldes fueron capturados con vida y luego ejecutados, según la Organización de Estados Americanos (OEA), que en 2010 condenó a Brasil por esos hechos.

Según los papeles de la Aeronáutica, citados por la agencia ANSA, tras eliminar a la guerrilla los servicios de información continuaron actuando en esa región para detectar la acción de otros “subversivos”, entre ellos los curas católicos.

Un informe de entonces señala que los religiosos “están estimulando a los trabajadores a la lucha de clases” y cuentan con 1 millón de dólares aportados por el Partido Comunista Francés y otras organizaciones de aquel país.

Los papeles que consignan el accionar en Araguaia fueron entregados al Archivo Nacional por la Aeronáutica, mientras el Ejército y la Marina hasta el momento no brindaron informaciones sobre la represión, que dejó cerca de 400 muertos y desaparecidos durante el régimen militar.

Si bien los nombres de los religiosos fueron tachados por la Aeronáutica se estima que pueden ser los de Arístides Camio y Francisco Gouriou, que fueron presos en 1981 en la Amazonia, reportó el diario Correio Braziliense.

Fuente:Contrainjerencia

"Nuestro Norte es el Sur" A partir del Jueves 5 de Mayo, Marquemos un Norte Radio

Enlace al Programa: Marquemos un Norte

Donde se pone de manifiesto el grado de locura a la que ha llegado la comunidad tecno-científica.

LOS PROYECTOS DEL GOBIERNO EN FASE II

¿EN QUE ESTÁ EL TEMA DE LA ENERGÍA NUCLEAR EN EL URUGUAY?

En el año 2008 se realizó un informe sobre la utilización de la energía nuclear en suelo oriental.

El informe carece de total valor científico, recogiendo y repitiendo sin cuestionar, ni investigar, las "verdades oficiales" que se encarga de difundir la OIEA para formar la opinión de la población considerada ignorante y además condicionada por la escasez de información. Quienes redactaron el informe, especialmente los primeros capítulos, se olvidaron escandalosamente de utilizar el método científico para analizar la información que llegó a sus manos y se dedicaron a repetir lo que la OIEA difunde sin siquiera hacer un análisis crítico serio.

La utilización de referencias parciales, así como la escasa contundencia del informe a la hora de sacar conclusiones, deja la puerta abierta para la instalación de una planta nuclear si la situación lo "amerita.".

Por otra parte a Fase II, según la OIEA, son las encuestas de las cuales se sabe que se han hecho y gastado en ellas MUCHO DINERO pero cuyo resultado no se ha dado a conocer.

Seria interesante que dado la transparencia que debe haber sobre el destino de los dineros públicos se informara cuanto se lleva gastado, y cuales han sido los resultados al momento.

Por Julio González

EN EL AÑO 2008 se realizó un informe sobre la utilización de la energía nuclear en suelo oriental. Dada su extensión y complejidad solo detallamos a nuestro parecer los items o numerales más llamativos, pero si les interesa, -recomiendo su lectura por lo interesante y completo documento- en su totalidad este informe se puede encontrar en la red:

http://iie.fing.edu.uy/publicaciones/2008/BBCCCDEIMMSSZ08/ BCCCDEIMMSSZ08.pdf

Entrando mas en su análisis detallado, hay un par de párrafos que me gustaría compartir, en donde se pone de manifiesto el grado de locura a la que ha llegado la comunidad tecno-científica.

En el capitulo 5 de dicho documento, trata sobre los residuos nucleares y encontramos lo siguiente, que publicamos textualmente:

"La razón principal para separar los residuos nucleares en diferentes categorías es que su tratamiento y, fundamentalmente, su disposición final, depende de esa categoría. Los residuos de baja actividad, luego de ser compactados y colocados en un contenedor metálico inoxidable, a su vez rodeado de un segundo contenedor de hormigón, pueden guardarse de manera segura en un emplazamiento en superficie.

Si bien no se trata de sustancias con un grado de peligrosidad importante, dicho sitio debe ser mantenido durante 2 o 3 siglos.

Existen numerosos estudios y abundante experiencia que indica que este es un procedimiento seguro y que la forma en que ha diseñado esta doble trampa para las sustancias radiactivas de esta categoría puede resistir sin dificultad durante este lapso.

Como se ha señalado más arriba, esto es, esencialmente, lo que se hace en todo el mundo, desde hace varias décadas, por ejemplo, con algunos residuos hospitalarios radiactivos.

" Uno se pregunta según lo expresado textualmente ¿Como pueden afirmar que algo es seguro sin que haya habido posibilidad ( indicador "tiempo") de probarlo? Pero los invito a ahondar en el documento tomando otro párrafo textualmente, que a mi entender es mucho peor (y tendría que terminar con cualquier intento de discusión sobre la utilización de la energía nuclear):

"El tratamiento de los residuos de alta actividad es el que plantea mayores desafíos y controversias".

Es posible identificar dos etapas en el tiempo: Una primera etapa -de unas pocas decenas de años- en que los residuos permanecen dentro de piscinas o silos refrigerados para manejar el calor que liberan.

Esto se debe a que el combustible usado contiene algunas sustancias de corta vida media y de alta radiactividad. Por ello, antes de pasar a la etapa siguiente, es necesario permitir que desintegren esas sustancias con la consiguiente liberación de calor.

La segunda etapa es la del almacenamiento definitivo, que debe mantenerse en condiciones seguras por plazos de 100.000 años o mayores.

Los 10.000 primeros años son los críticos, ya que finalizado este plazo sólo subsisten sustancias de vida media muy larga y por lo tanto de baja radiactividad."

Tal ves uno este perdiendo el sentido común pero analicemos juntos, ¿se puede llegar a pensar en mantener en condiciones seguras una mínima porción del universo por 100.000,

10.000 o 1000 años?

Mi uso de razón me advierte que mas se parece a una idea digna de un científico loco.

Una vez más la realidad supera a la ficción. La dis- tinción entre 100.000 años y 10.000 parece un chiste macabro. ¿Como se elabora un presupuesto de 100.000 años?, porque habrá que volcar recursos para tan delicada maniobra.

Y para finalizar rematamos con una joyita, que nos da la certeza de que el ser humano merece ser expulsado del planeta la tierra: "En resumen, en la actualidad, cada año se almacenan en el mundo decenas de toneladas de residuos de alta actividad, ya sea en piscinas o en depósitos transitorios secos, a la espera de una definición sobre un tratamiento definitivo.

" Seamos claros el "tratamiento definitivo", LA SOLUCION A LOS RESIDUOS NO EXISTE.

El informe carece de total valor científico, recogiendo y repitiendo sin cuestionar, ni investigar, las "verdades oficiales" que se encarga de difundir la OIEA para formar la opinión de la población considerada ignorante y además condicionada por la escasez de información.

Algunas de las aseveraciones que se hacen en ese informe son de un nivel absolutamente lamentable. Quienes redactaron el informe, especialmente los primeros capítulos, se olvi- daron escandalosamente de utilizar el método científico para analizar la información que llegó a sus manos y se dedicaron a repetir lo que la OIEA difunde sin siquiera hacer un análisis critico serio.

Las aseveraciones simplistas, la falta de rigor científico, y la utilización de referencias parciales, así como la escasa contundencia del informe a la hora de sacar conclusiones, deja la puerta entreabierta para la instalación de una planta nuclear si la situación lo amerita.

ay dos formas de avalar una decisión de esta envergadura: primero abiertamente apoyarla, lo cual tiene un costo político que no muchos van a aceptar, o no descartarla como se hace en este informe y esperar que se genere un problema que nos lleve a adoptar esta solución que en un régimen normal no aceptaríamos, y que en caso de suscitarse nadie cuestionaría como solución.

BAJO ESTA COYUNTURA, VOY A CREAR UN POSIBLE ESCENARIO QUE NOS LLEVARÍA A ADOPTAR ESTA DECISIÓN:

1. Generemos el problema concreto: No disponibilidad de energía local o regional en un momento concreto a mediano plazo, puede ser en invierno si queremos maximizar el impacto, consecuentemente, UTE no tendría alternativas sino recurrir en cortes programados.

2. La reacción del público: No podemos tolerar esta situación, el corte de suministro de energía eléctrica es inadmisible. Se va a considerar que es un derecho humano básico el acceso a la energía eléctrica ¿Qué piensan hacer las autoridades al respecto?

3. Ahora que está el problema planteado y el efecto de disconformidad creado sobre la sociedad, abiertamente podemos plantear la instalación de la planta nuclear como solución a largo plazo de nuestros problemas, porque ahora sí lo van a aceptar como alternativa aceptable.

Además, como va a terminar siendo un consenso a nivel de toda la sociedad, van a desaparecer los verdaderos responsables de adoptar esta decisión y los responsables de no haber tomado decisiones importantes en los últimos veinte años.

En fin, el triste informe está ya redactado, y el camino a medio hacer, ahora solamente necesitamos un par de cortes programados para que la población acceda a una decisión para la cual no habrá vuelta atrás.

Y ahora, a los que dicen que hacer ingeniería para aumentar la seguridad en energía nuclear, ¿¿¿creen que es factible asegurar el no acceso a los residuos por 100.000 años???

¿¿De qué estamos hablando??

Esto es absoluta- mente inmanejable. Parece que estuviéramos compitiendo por la supervi- vencia con nuestros propios descendientes generando costos medioambientales inadmisibles e irreversibles y tragando todos los recursos energéticos disponibles.

Son 100.000 años de radiactividad ininterrumpida que no somos capaces de manipular. ¿Quién tiene autoridad técnica para asegurar que podemos hacer del planeta un basurero nuclear y no sufrir ningún tipo de repercusión?

Considero aceptable impactos medioambientales acotados si pretendemos tener acceso a un nivel de vida razonable, pero hoy en día en Chernobyl y Fukushima tenemos dos agujeros negros dentro del planeta que van a perdurar por la posteridad, mutando y matando todo lo que hay alrededor, y para peor, tapados por los medios de comunicación para no afectar la in- dustria nuclear.

En Uruguay, teniendo en cuenta sus dimensiones, su magro consumo energético, asumir la magnitud de lo que puede ser un accidente nuclear o el manejo de los inevitables residuos es absolutamente inadmisible.

Es inadmisible que no se evalúe el riesgo que conlleva a nivel humano y a nivel país la instalación de una planta nuclear solamente para beneficiar el suministro de energía eléctrica "pretendidamente ininterrumpido".

A LA LUZ DE LA REALIDAD ES UNA TOTAL FALTA DE SENTIDO COMÚN.

Acá cabe hacer dos puntualizaciones:

1.- El problema de la de- manda energética creciente es una derivación directa del paradigma de crecimiento ilimitado. Y mientras no nos atrevamos a cuestionar este paradigma lo vamos a seguir padeciendo.

Debemos reconocer la imposibilidad de "crecimiento infinito en un planeta finito". No se puede crecer en forma exponencial e indefinida sobre una base de recursos finitos.

2.- La energía nuclear ha resultado hasta ahora antieconómica si no se considera su aplicación principal: la militar.

En nosotros está levantar la voz y preguntar ¿en que está el tema de la energía nuclear en el Uruguay?

Fuente: La Juventud 

"Nuestro Norte es el Sur" Difundiendo el periodismo alternativo, somos mas gente pensando.

Recomienda, Marquemos un Norte